论高校教师学术权力滥用的问题化解
发布时间：2021-11-19浏览：1109
学界对于学术权力有不同的定义。一般来说，学术权力以学术人员与学术组织为主体，以学术活动、学术事务和学术工作为客体，强调其中的权力关系。学术权力指学者基于其学术能力和学术水平，影响和干预学术活动和学术事务的力量，是高校学术人员和学术组织对学术事务拥有的发言权或控制权。 学术权力是高校的核心权力，推动学术发展和学术创新，但也存在着滥用的可能。其滥用会破坏师生关系，高校形象，损害学术净土。因此，教育部颁发《高等学校教师职业道德规范》等相关文件，严格要求高校教师学术权力规范行使。然而要真正落实，还必须建立相应配套措施。本文将分析高校教师学术权力滥用的背后原因，探讨学术权力滥用的问题化解。 学术权力滥用原因 学术权力以专家和技术权限为基础，而非源于直接相关的正式组织或者官僚体系。从很大程度上看，大学的权力就是学者的权力，学术权力局限于学者和学术组织中。以下将从权力本身，主观上师德缺乏和客观上政策法规欠缺、监督机制不力分析学术权力滥用原因。 学术权力与行政权力交叠 学术权力和行政权力相互重叠，容易导致学术权力滥用。专业知识是学术权力的内在本质，高校运用学术权力的出发点应该是运用专业知识开展学术研究，加强学术管理，提高学术水平。然而，追求权力异化了学术权力本质，学术活动转化为权力背后的非学术活动，成为谋取私利的工具。部分学者扭曲学术权力，以私利为出发点，丧失了对纯粹学术科研活动的研究兴趣，将更多时间与精力用到发表更多论文，获得更多课题，争取更多经费和职务晋升、职称评定上，学术功利化严重。 部分教师道德修养缺乏 受传统观念的影响，教师往往以自我为中心，以“权威”自居。 高校教师掌握高深学问，多致力于学术研究，传播知识，较少考虑其行为道德性因素。随着社会的不断发展，人们的价值取向渐渐多元化，教师群体可能受到不良社会思潮影响，其中功利主义、拜金主义、极端个人主义十分典型。如果教师群体被不良社会价值观影响，很可能会利用已有的学术权力，获取自身利益，这就有违学术权力初衷。 政策法规约束欠缺 从政府方面看，虽然众多政策性文件提到教师学术权力滥用现象，且在学术行为方面为教师划定了一些界限。但涉及门类众多，且缺少对学术滥用行为的统一明确评判标准，不足以构成政王栩萌 摘 要：近年来，高校教师学术权力滥用现象频出，后果严重，因此，规范教师学术权力尤为重要。化解高校教师学术权力滥用问题需要分析学术权力滥用原因，以探讨规制学术权力滥用的路径，在宏观政策条文的规范下，高校内部制约和监督机制尤为重要。 关键词：高校；学术权力；监督机制 策体系，具有碎片化特点。且这些政策性文件包含内容泛泛，多强调道德建设，实际可操作性较差，难以形成对教师学术权力的有效规制。 从高校方面看，面临的问题主要有两点：其一，高校内部对中央的政策文件落实不到位。在大学自治的前提下，部分高校内部对相关政策的贯彻学习稍显形式化。其二，高校内部对教师的考核标准较为僵化、监督机制尚不健全。目前绝大多数高校设立的教师考核标准较为单一，仅以科研成果多少作为判定教师优劣的标准，较少在师德建设方面引入明确的奖惩机制。考评机制机械化、功利化，在一定程度上使教师忽视自身道德建设。 内外监督不力 当前的监督机制面对此类事件缺乏统一评判标准，监督的实际效果并不强。首先，当前大部分高校内部缺失对学术权力监管.高校学术委员会流于形式。且高校内部学术权力和行政权力紧密联系，监督机制较难以完全独立；其次，从社会方面看，面向大众的相关举报监督机制不完善，社会群体难以找到合适的渠道对教师学术权力滥用行为进行检举。学术权力具有专业性、复杂性，社会群体专业性不强，难以对教师的行为进行准确判断，社会组织及舆论力量难以深入，大多选择对相关教师道德层面的指责，较少就问题本身给出解决方案，社会监督实际效果不尽人意；最后、司法监督也有其局限性，“司法正义仅仅是捍卫法律正义的最后一道铁闸，其纠偏除恶的矫正机能要受制于外部的条件与环境，因而社会正义的理想不能都寄托在它的身上，这是其不能承受之重，也是法律制度本身局限所在。”[3]司法监督较为宏观且多为事后，学术领域高深，司法由于不具学术领域专业性，难以有效监督。 学术权力滥用的问题化解 中国自古以圣贤、模范作为标准确定教师行为规范，强调教师行为崇高性。新时代下，“立德树人”是教育根本任务，教师行为规范是结合新时代、新要求、新形势、新问题制定的，兼顾了崇高道德与底线道德。[4]然而诸多原因下，高校教师违背道德，滥用学术权力，突破行为底线。为防止大学教师学术权力滥用，需要对权力进行有效的监督和制约。与其他权力监督形式不同，教师学术权力不仅需要外部制约，更强调内部自律，两者有机结合将最大限度保证学术权力在良性轨道上运行。
